衝撃解析でインパクターがターゲットを貫通してしまう原因と対策は？

主な原因は、時間刻みに対して衝突体の移動速度が速すぎる「トンネリング」現象です。対策として、LS-DYNAでは節点ベース接触（例：AUTOMATIC_NODES_TO_SURFACE）の代わりにERODING_SURFACE_TO_SURFACEを使用し、接触検出頻度をIFACFREQ=1（毎ステップ）に設定します。これにより接触検出精度が向上し、貫通を防げます。

衝撃解析で要素が過度に変形する場合の対処法は？

陽解法解析と同様の対策が有効です。具体的には、要素削除（マテリアルモデルにFAILURE基準を設定）、メッシュの細分化、アワーグラス制御（例：LS-DYNAの*CONTROL_HOURGLASS）の適用が挙げられます。これにより、物理的に不自然な要素の過大変形やエネルギー発散を抑制できます。

LS-DYNAで衝突の反発係数（COR）が実験と合わないのはなぜ？

接触定義や材料モデルの設定が主な原因です。特に、接触界面でのエネルギー散逸を適切に表現できていない可能性があります。*CONTACTカードでの粘性減衰パラメータ（VDC）や摩擦係数の見直し、材料モデルに適切な減衰パラメータを設定することが、実験値との一致を改善するための具体的な対策です。

高速衝突解析（速度1km/s以上）で注意すべき接触設定は？

極めて高速な現象では、接触アルゴリズムの選択が極めて重要です。LS-DYNAでは、*CONTACT_INTERFACE（旧形式）や*CONTACT_AUTOMATIC_SURFACE_TO_SURFACEなどのサーフェスベース接触を推奨します。また、侵食接触（ERODING〜）を組み合わせて、ターゲットの破壊・侵食を適切に表現することで、現実的な解析結果が得られます。

衝撃解析（落下・衝突） — トラブルシューティングガイド

カテゴリ: 構造解析 | 2026-02-20

この記事は統合版に移行しました
より充実した内容を impact-analysis.html でご覧いただけます。

CAE visualization for impact analysis troubleshoot - technical simulation diagram

衝撃解析のトラブル

接触が正しく検出されない

🎓

インパクターとターゲットの接触が検出されず、貫通してしまう。

対策：

接触のペナルティ剛性を上げる
接触面のメッシュを細かくする
接触タイプを変更（NTS→MORTAR等）

計算が停止（負の体積）

🎓

要素の過度な変形。対策は陽解法と同じ：要素削除、メッシュ細分化、アワーグラス制御。

反発が非現実的

🎓

反発係数（COR）が実験と合わない場合：

材料の塑性モデル（硬化曲線）を確認
接触の減衰パラメータを調整
材料の破壊モデルを追加

まとめ

🎓

接触の貫通 → ペナルティ剛性増加、メッシュ細分化

負の体積 → 要素削除

反発の不一致 → 材料モデルと接触パラメータの調整

エネルギーバランスが全てのデバッグの出発点

Coffee Break よもやま話

接触検出漏れが衝撃解析を台無しにする

衝撃解析で衝突体が構造物を「すり抜ける」現象（トンネリング）は、時間刻みに対して衝突体の移動速度が速い場合に発生する。対策はAUTOMATIC_NODES_TO_SURFACEなど節点ベース接触の代わりにERODING_SURFACE_TO_SURFACEを使い、接触検出頻度をIFACFREQ＝1（毎ステップ）に設定する。また速度1km/s以上の高速衝突ではLS-DYNAの*CONTACT_INTERIOR機能の使用が推奨されている。

トラブル解決の考え方

「解析が合わない」と思ったら

まず深呼吸——焦って設定をランダムに変えると、問題がさらに複雑になる
最小再現ケースを作る——衝撃解析（落下・衝突）の問題を最も単純な形で再現する。「引き算のデバッグ」が最も効率的
1つだけ変えて再実行——複数の変更を同時に行うと、何が効いたか分からなくなる。科学実験と同じ「対照実験」の原則
物理に立ち返る——計算結果が「重力に逆らって物が浮く」ような非物理的な結果なら、入力データの根本的な間違いを疑う

衝撃解析（落下・衝突） — トラブルシューティングガイド

衝撃解析のトラブル

接触が正しく検出されない

計算が停止（負の体積）

反発が非現実的

まとめ

接触検出漏れが衝撃解析を台無しにする

トラブル解決の考え方

「解析が合わない」と思ったら

関連記事

関連トピック