航空航天产业的CAE
与汽车产业的根本区别
老师，航空航天的CAE与汽车有什么区别呢？两者都使用FEM和CFD吧？
虽然使用的工具相似，但是要求的精度等级从根本上不同。最大的区别是安全系数（Safety Factor）。
在汽车结构设计中，安全系数通常为2～3。也就是说，设计要使结构能够承受预期荷载的2～3倍。而航空机的安全系数是1.5（Ultimate Load Factor）。这意味着"在预期荷载的1.5倍时结构不破坏就可以了"，设计裕度极其小。
安全系数1.5听起来很可怕啊。为什么这么小呢？
原因是重量。航空机的每增加1kg重量都直接影响燃料消耗。据说Boeing 787减重1kg可以降低生涯燃料成本约3万美元。因此通过减小安全系数来轻量化，但作为代价，要将CAE分析的精度提高到极限。如果FEM应力分析有5%的误差，在安全系数1.5的设计中就会导致致命问题。这就是航空航天CAE的严苛性。
Nastran事实上的标准地位
我听说航空航天领域Nastran是标准工具。为什么是Nastran呢？
这主要出于历史原因。Nastran最初是NASA在1960年代开发的结构分析程序，专为航空航天应用优化。由于有超过50年的实际应用记录，FAA/EASA型式认证中对Nastran分析结果的信任度极高。
目前存在MSC Nastran、NX Nastran（Siemens）、Simcenter Nastran三个版本，但输入格式（BDF）是统一的。Boeing、Airbus、Lockheed Martin等都以Nastran作为结构认证的基线工具。
当然Abaqus（Dassault/SIMULIA）也被使用，但特别是在非线性分析和复合材料损伤分析等Nastran线性分析无法完全覆盖的领域中，它多被用作补充工具。
NASA开发的求解器至今仍在使用，真了不起。航空航天好像是CAE的起源啊。
复合材料（CFRP）的分析课题
航空机的机体中大量使用CFRP（碳纤维增强塑料）。CFRP的分析与金属有什么区别呢？
这是个很好的问题。Boeing 787的机体重量大约50%是CFRP，Airbus A350也有53%的CFRP。与金属相比，CFRP的CAE分析困难的原因有三个方面。
1. 各向异性：金属在各个方向上强度相同（各向同性），而CFRP沿纤维方向的强度与垂直方向的强度相差10倍以上。由于铺层构成（0/90/45/-45度的组合）会完全改变强度特性，需要按层对模型进行建立。
2. 复杂的破坏模式：金属的破坏基本上是屈服→延性破坏，而CFRP有纤维断裂、基体开裂、层间剥离（分层）三种独立的破坏模式。哪种模式最先发生取决于荷载条件。
3. Progressive Damage Analysis（PDA）：上述破坏逐步进展过程的模拟手法，是航空认证所要求的。使用Abaqus的Hashin损伤判据或LaRC破坏判据，但与实验数据关联困难，是研发最前沿的课题。
与金属不同，有三种破坏方式… 难怪分析这么困难。在实际工作中会把所有铺层都建模吗？
在全机级模型中，使用Nastran的层合板壳单元（PCOMP/PCOMPG）来定义各层的材料特性和铺层角度。不过在需要PDA的详细部位（螺栓孔周围、开口部、修补片等），则用Abaqus的3D固体模型来求解微观损伤进展。全局-局部分析方法是标准做法，即把全体模型的结果作为详细模型的边界条件。这符合NAFEMS指南的推荐方法。
Damage Tolerance与疲劳分析
我听说航空航天的疲劳分析有"Damage Tolerance"这样独特的理念。这是什么呢？
汽车的疲劳分析主要采用"Safe Life（安全寿命）"，目的是证明"在设计寿命期间不出现裂纹"。而航空航天采用更为严格的Damage Tolerance（损伤容限设计）理念。
Damage Tolerance的基本思想是"即使结构中存在裂纹，也能在定期检查发现该裂纹之前安全飞行"。这在FAR 25.571中被强制规定。
实际上，基于Paris准则（\( \frac{da}{dN} = C(\Delta K)^m \)）计算裂纹扩展速度，预测从初始裂纹尺寸到临界裂纹尺寸所需的飞行周期数（残余寿命）。根据这个结果确定检查间隔。NASGRO（由NASA开发的裂纹扩展分析代码）和AFGROW（美国空军）是业界标准工具。
有裂纹也能飞行，真是了不起的想法呢。这就是对FEM分析精度的信任吧。
完全同意。但这种"信任"不是盲目的，而是通过大量试验数据的关联来证实的。航空机制造商持有数十年的裂纹扩展数据库，每当使用新材料或新结构形式时，都会按Building Block Approach（分层级的方法）依次进行试片试验→单元试验→子部件试验→全机试验，分阶段验证CAE预测。
航空CFD：引擎和空气动力设计
航空航天的CFD（流体分析）是怎样应用的呢？
航空CFD的两大主题是翼型的气动优化和喷气发动机内部流场分析。
气动设计：在跨音速范围（马赫数0.7～0.9）的翼型设计中，激波位置的控制很重要。基于RANS（雷诺平均Navier-Stokes方程）的CFD被集成到设计循环中。使用Fluent、CFX和开源的SU2等工具。
发动机设计：涡轮叶片的膜式冷却设计、燃烧室内的燃烧CFD等。劳斯莱斯在一个发动机开发中要运行数千个CFD案例。通用航空公司主要使用Numeca/FINE/Turbo或Ansys CFX。
最近，LES（大涡模拟）和DNS（直接数值模拟）这样的高精度乱流分析也在逐步实用化。由于GPU计算的发展，LES的成本急剧下降了。
宇宙领域的CAE
宇宙领域的CAE与航空有区别吗？火箭和卫星有特殊的分析吗？
宇宙领域确实有一些航空中没有的独特分析课题。
发射时的振动和冲击：在火箭发射时的恶劣振动环境中，验证卫星结构的耐受能力。通过随机振动分析和正弦波扫描分析来验证。卫星结构的一阶固有频率必须满足火箭侧的要求（例如纵向方向25Hz以上）。这是发射条件的一部分。
再入时的气动加热：宇宙舱在大气圈再入时，表面温度可达数千度。通过CFD预测这种气动加热，并反映在隔热材料（TPS）的设计中。使用NASA的DPLR、Laura等专用CFD代码。
V&V（验证与验证）：在宇宙领域，发射失败是不允许的，因此强制执行基于NASA-STD-7009的体系性V&V过程。要明确分离并文档化"代码在数学上是否正确（Verification）"和"是否正确再现物理现象（Validation）"。这种严格程度与汽车业界的"与实验相符就OK"完全不同。
安全系数1.5的设计精度、CFRP的Progressive Damage、Damage Tolerance、宇宙的V&V… 航空航天的CAE确实是一个与汽车完全不同的世界。特别是Nastran源自NASA这一点让我大开眼界。
航空航天是"CAE精度直接关乎人命"的行业。正因如此，才在分析流程的标准化、V&V、与试验的关联上投入巨大努力。在这里培养的手法也波及到了汽车和医疗设备的CAE中，推动了整个产业CAE品质的提升。
CAE技术每天都在进步。— Project NovaSolver的目标是将最新研究成果与实务相连接。
请告诉我们在航空航天产业CAE实务中感受到的课题
Project NovaSolver旨在解决CAE工程师日常面临的课题——建模的繁琐、计算成本、结果解释——的解决方案。您的实务经验将成为开发更好工具的原动力。
联系我们（准备中）相关主题
价值
更详细
报告