JSME计算力学相关规格
JSME与CAE的关系
日本机械学会的规格中，有关于CAE的内容吗？
JSME计算力学相关规格的理论基础
计算力学规格的必要性
老师，CAE的结果有时会因人而异，即使是同一个模型也会得出不同的答案。为什么会有这么大的偏差？
这是个很好的观点。偏差的主要原因是分析过程中存在过多"隐性知识"。例如，在Ansys中进行板材弯曲分析时，要素类型是选择Shell181还是Solid186，网格大小是板厚的多少倍，端部约束是完全固定还是销钉支持。所有这些都由设计者个别判断。JSME S CAE-1规格旨在标准化这些判断，提高结果的可重复性和可信度，使得不同组织也能获得基于相同前提的、可比较的结果。
"隐性知识"标准化是指具体确定什么？物理法则本身不会改变，对吧？
完全正确，支配方程不会改变。规格规定的是该方程"如何应用"的共同规则。例如，线性静解析中材料的杨氏模量和泊松比的定义、几何模型的理想化（肋骨和圆角的处理）、荷载和边界条件的设置方法，以及最重要的验证和妥当性确认（V&V）的步骤都包括在内。这样，A公司和B公司在分析同一部件时，基于相同的前提，就能得到可比较的结果。
说到支配方程，线性弹性的基本式在规格中也是直接使用的，是吧？
当然使用。规格是为了规定求解方法，而非否定物理学。例如，各向同性线性弹性体的应力-应变关系（胡克定律）在规格中作为前提条件，记录如下。
JSME计算力学相关规格的数值计算方法
FEM的适用规则
网格的细致程度我一直是靠感觉决定的，比如"这个地方应力集中就细化"这样。规格中怎样确定这个？
规格的作用就是消除"感觉"。JSME S CAE-1要求网格收敛性验证是必需的。具体来说，就是对目标对象的最大主应力或位移，逐步改变网格大小（例如1.0mm、0.5mm、0.25mm），确认结果变化在一定阈值（例如2%）以内。这个过程作为"网格依赖性调查"必须进行文档记录。
要素类型和积分点数也有规定吗？二次要素和一次要素的答案有时候差别很大。
有的。规格按情况推荐要素类型。例如，对于以弯曲为主的薄壳结构，推荐使用能正确表示面外变形的二阶壳要素（Abaqus的S8R或Ansys的Shell281）。为了避免体积约束问题，还涉及完全积分要素和减积分要素的区别。对于应变能和应力的计算，规格还规定了后处理中应使用高斯积分点的节点平均值，而非原始值。
求解器的设置，比如迭代法和直接法的选择，收敛判定准则，规格中有规定吗？
求解器的选择直接影响大规模模型的计算时间，很重要。规格不做绝对规定，但提供最佳实践指南。例如，对于大规模、带状矩阵的线性静解析，推荐使用内存效率高的迭代法求解器（Ansys的PCG法）；对于包含接触的非线性分析或刚度矩阵条件数差的情况，推荐使用稳定性高的直接法求解器（Abaqus的默认求解器）。收敛判定要求力的残差范数低于允许值（例如全反力的0.5%）。
JSME计算力学相关规格的实务应用
按规格进行的分析工作流
按规格进行分析时，与平时的CAE工作相比，最大的变化是什么？
最大的变化是"文档化"和"验证记录"的比重大幅增加。规格准拠的分析不只是得出结果，更要为该结果的信信度提供证据。具体来说，需要分析计划书（分析目的、建模方针、评估标准）、模型构建记录（网格信息、材料常数及其依据）、验证结果（网格收敛性、与理论解的比较），以及最终的分析结果报告书。这个完整的文档包是必须的。
材料常数的"依据"是什么意思？用厂商资料的数值不就行了？
这正是规格所要求的。仅标明厂商资料的"出处"还不够，在某些情况下存在风险。例如，在高温环境下进行蠕变分析时，必须明确所用的材料常数是"在什么温度范围"、"根据哪个试验规格"获得的。JSME S CAE-1参考了材料数据的获取和应用指南（参考规格：JIS G 0567等）。仅依靠厂商资料单页作为依据，在严格的规格应用下会被视为风险。
模型的验证具体要做什么？每次都拿着进行实验比较，现实中好像不太可行。
完全同意。全部用实验验证成本太高。规格推荐"基准解析"来进行验证。例如，在进行薄壳圆柱体容器的应力分析前，先用相同的网格、要素、求解器设置对理论解已知的简单梁弯曲或板拉伸问题进行求解，验证得到的数值解是否在允许误差（例如1%）以内与理论解（例如梁挠度公式
JSME计算力学相关规格的软件比较
各软件的规格对应
Ansys、Abaqus这样的软件，本身就有JSME规格对应的功能吗？
软件本身没有获得"JSME规格对应"的认证。但是，规格要求的作业效率化功能，各家都有。例如，Ansys Workbench有"工程数据"库，可以管理材料常数及其出处（规格号）。Abaqus/CAE可以用Python脚本自动将分析设置和网格信息输出到报告中，建立规格要求的文档化工作流程。这些功能能够支持规格要求的文档化。
有专门的规格对应工具吗？
有。特别是在日本市场，CAE数据和过程管理的PLM（产品生命周期管理）系统中，正在融入规格准拠的工作流程。例如，日立制作所的"工程中心"或三菱重工等采用的Siemens的"Teamcenter"，在CAE过程（前处理→求解→后处理）的各个步骤中，都附加了JSME规格要求的输入信息和批准流程。另外，结构可靠性设计中著名的nCode DesignLife等软件，备有基于疲劳分析规格（参考JSME S CAE-2）的分析模式作为预设。
开源的CAE软件，比如CalculiX或Code_Aster，规格对应会很困难吗？
作为求解器，其能力不亚于商业软件，但从"规格对应"的观点看，运维难度很高。规格的核心在于"管理"和"文档化"。CalculiX本身缺少自动记录和管理分析过程的功能。不过，用Python等脚本从前处理、后处理到报告生成全程控制，原则上可以透明化整个过程，满足规格要求。代价是社内标准工具开发需要相当的工作量。
JSME计算力学相关规格的故障处理
规格应用中的常见问题
按规格来做分析的话，时间会增加好几倍…。成本和信度的平衡怎么考虑才好？
这是最大的实务困境。规格不要求所有分析都采用相同的级别。JSME规格引入了"分析等级"的概念。从等级I（筛选）到等级III（高级验证·详细设计）分阶段定义，要求的验证深度和文档范围逐步增加。例如，概念设计阶段的形状比较（等级I）可省略网格收敛性详细验证，但用于最终安全系数计算的设计判断分析（等级III）则需要网格收敛性、不确定性评估、基准验证的全套。根据风险选择适用等级是现实的做法。
网格收敛性验证结果没有在要求的2%以内怎么办？
这是一个重要的发现。"未收敛"本身是有价值的信息。首先要调查未收敛的原因。是否存在应力奇点（尖锐的缺口根部等）。如有，现实中尖角是不存在的，必然有微小的圆角，应修改模型使其符合现实（加入圆角）。或者，材料非线性或接触等物理非线性很强，线性分析的前提不成立。规格的要求不是"强制收敛"，而是"量化评估结果的精度，认识其极限，用于设计判断"。将未收敛事实及考虑记入报告书就是规格准拠。
过去没按规格进行的大量分析数据，是不是全部作废？
不一定作废，但那些数据的"信度等级"会被评为较低。重要的是，新规格分析和过去数据进行关联性验证。例如，对于某类支架，分别用旧方法（网格1mm、一次要素）和规格方法（网格收敛确认、二次要素）进行分析，若两者应力值存在一定的比例关系（例如规格法结果常大5%），就可以用修正系数对过去数据进行调整，再利用它。这个验证过程本身文档化，就可以既活用过去资产，又符合规格精神，实现信度提升。
相关主题
价值
详细
错误