NAFEMS LE11：厚壁圆筒热应力
基准算例的规格与理论背景
LE11验证的是什么
NAFEMS LE11是热应力分析的标准验证问题。它完全不施加外力，仅凭温度场就产生应力——也就是说，用一道题就检查了热应力链路的全部环节：温度场的导入、热应变 \( \varepsilon_{th} = \alpha \Delta T \) 的形成、以及约束引起的应力。即便机械载荷的验证（LE系列的其他算例）已经通过，热应力仍带有这条链路特有的缺陷——温度的插值、α的处理方式、参考温度——因此才需要为它准备专门的基准算例。
问题设定
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 几何 | 轴对称实体（圆筒、锥面与球面光滑相接的厚壁回转体） |
| 材料 | \( E = 210 \) GPa、\( \nu = 0.3 \)、\( \alpha = 2.3\times10^{-4} \) /°C |
| 温度场 | 直接以坐标的函数给定：\( T(x, y, z) = \sqrt{x^2 + y^2} + z \)（在轴对称坐标下为 \( T = r + z \)） |
| 约束 | 两端平面上约束轴向位移（＋轴对称条件）。无外力 |
| 目标值 | 点A（内表面侧的规定点）的轴向应力 \( \sigma_{zz} = -105 \) MPa |
为什么说它是“刁钻的好题”
不就是给个温度再看应力吗？难在哪里呢？
它埋了三处机关。第一，温度场是以坐标的连续函数给出的——既不能用“均匀温度”表示，也不能用“两点之间的线性分布”代替，考的就是你能不能正确使用工具的温度场输入功能（解析场、场映射）。第二，评价的对象是应力，而且位于曲面形体的内表面——应力的外推、平均化以及坐标系（轴向分量）的处理都会直接反映到数值上。第三，热应力由约束与膨胀的平衡决定，只要一个面的约束设错，答案就会大幅偏移。温度、约束、应力提取正是热应力分析的三大事故点，而这道题的设计让你在一题之内把它们全部踩一遍。
实施步骤与收敛确认
标准的实施步骤
- 轴对称建模——采用2D轴对称单元（推荐2阶8节点四边形）。按工具的规约确认旋转轴的设定，即哪一根轴是对称轴
- 温度场的施加——把 \( T = r + z \) 直接作为坐标的函数赋给节点温度。参考温度（应变为零的温度）设为0
- 约束——约束两端面的轴向位移。径向由轴对称性自动处理
- 网格序列——用3个水平确认点A的 \( \sigma_{zz} \) 是否收敛。注意曲面边界的几何逼近（单元的边如何逼近圆弧）同样会随加密而改善
- 评价——分别提取点A的非平均值与平均值应力，报告其向−105 MPa的收敛过程
合格判定的标准
用2阶单元的适中网格进入目标值的±2～3%以内，加密后收敛到±1%左右，就是健康的表现。由于评价点位于曲面上，应力数值会因为①取的是由单元外推到节点的值还是积分点值、②平均化的范围，而相差百分之几——因此在报告中写明“采用的是哪种定义的应力”，正是结果解释的通则所要求的。
如何“不污染地”给出温度场
这道题的核心在于温度的给法。若把粗糙热分析的结果映射过来，或用少数几个等温区域近似，温度误差就会直接转化为应力误差（热应变与温度成线性，应力再随约束被放大）。LE11的温度场是以闭式给出的，正确做法是用函数输入（表达式或坐标相关表格）把它精确到机器精度。确认“温度是怎样传递过去的”这条路径，恰好是对实务中耦合分析（热分析→结构分析的映射）的一次预演。
实务中的活用方法
作为热应力链路的验收试验
LE11的实务价值在于充当热→结构分析链路的验收试验：①求解器更新时的回归确认；②热分析与结构分析分属不同工具时，对温度映射路径的验证（在热分析侧重现LE11的温度场→映射→看应力能否落在−105 MPa上）；③新人培训（用一道题掌握参考温度、α与约束的概念）。把输入文件与期望值脚本化并登记到验证台账，再与T4（传热侧）搭配，LE11（热应力侧）就能覆盖从传热到热应力的基本链路。
实务中最见效的教训——α与参考温度
LE11中的α是常数，所以很单纯，但把这道题走通之后，实务里的陷阱就看得清了。①参考温度（应变为零的温度）——应力由 \( T - T_{ref} \) 决定，装配温度、无应力温度设错是热应力分析事故的头号原因；②温度相关的α——存在“瞬时α”与“割线α（自基准温度起的平均值）”两种定义，弄错工具要求的是哪一种，在高温区会造成很大误差；③约束的真实性——完全约束是偏向最大应力一侧的理想化，实物的支承刚度不同，应力会大幅松弛（由此接入边界条件验证的敏感性确认）。
分级扩展的方法
LE11通过之后，作为只走一步的扩展，下面三项都是与实务直接挂钩的练习：①用自己的热分析（T4型）算出温度场再传递过来（映射验证）；②引入温度相关物性，进入非线性热应力；③把约束改为弹簧支承，考察支承刚度的敏感性。“从有参考解的问题出发只走一步扩展”，逐项验证自己要用到的功能——T4那一篇讲过的分级验证思想，在热应力上同样适用。
各工具的设置方法
坐标相关温度场的输入方法
| 工具 | 温度场的给法 | 备注 |
|---|---|---|
| Ansys Mechanical | Thermal Condition＋以坐标定义的函数（或External Data） | 参考温度由环境温度（Environment Temperature）设置，需要注意 |
| Abaqus | 在*TEMPERATURE中用解析场（Analytical Field）指定表达式 | 初始温度（*INITIAL CONDITIONS）＝参考状态的管理 |
| Nastran系 | TEMP/TEMPD（节点温度）＋用生成脚本对坐标表达式求值 | TREF在MAT1卡片一侧 |
| COMSOL | 直接输入表达式（T = sqrt(x^2+y^2)+z） | 最为直接。可在热应力接口中一体化搭建 |
| CalculiX / 开源FEM | 由坐标表达式生成节点温度并写入输入文件 | 同时兼作输入生成脚本的验证 |
注意轴对称模型的规约差异
轴对称分析中，“哪一根轴是旋转轴”（X轴还是Y轴）、“环向应力的分量名”（σzz在不同工具中有时指轴向、有时指周向）等规约因工具而异。LE11的目标值是轴向应力——先用简单的手算校验（例如受约束圆筒的均匀加热）确认它在自己工具的分量记法中对应哪一个，再去读取结果，就能避免取错分量的事故。
基准算例文化与热应力的现状
在LE系列中的位置
NAFEMS LE系列是线弹性的“1题1功能”集合，LE11负责热载荷。把它与LE5（Z形截面的扭转＝薄壁开口截面的约束扭转翘曲）、LE10（厚板的弯曲）等组合起来，用已验证的基准算例逐格填满“所用单元类型×载荷类型”的矩阵，就是分析环境的体系化验证方法。空格＝尚未验证的功能，这种可视化在T4那一篇中已经讲过。
热应力验证的现代意义
电子封装（回流焊的翘曲：回流焊分析）、金属增材制造（焊接与堆积的残余应力）、功率器件的热疲劳——当代的热应力分析正朝着温度场复杂、非稳态、带多材料界面的方向变难。正因如此，像LE11这样能把链路的基本环节切分出来验证的简单问题，其价值反而在上升。当复杂的实际问题“对不上”时，它是可以回溯的基准点，理应放在验证台账的第一行。
参考解的精密化与自动化
与T4一样，以现代的计算资源，LE11也可以用超密网格＋Richardson外推自行增加参考值的位数。由于问题规模轻量，接入CI（每次提交按±0.5%容差自动判定）同样容易，它会成为几分钟就能跑完一轮“热应力回归测试”的资产。
故障排查
“算不出−105 MPa”时的诊断表
| 症状 | 可能原因 | 对策 |
|---|---|---|
| 应力几乎为零 | 漏加约束（自由膨胀不产生应力）、α或ΔT为零 | 确认两端面的轴向约束、参考温度=0、以及α的单位 |
| 符号相反 | 温度场的符号或参考温度弄反 | 确认T−Tref的符号 |
| 偏大或偏小几十% | 把温度场按均匀或线性近似、α的单位（10⁻⁴与10⁻⁶） | 用坐标函数严格施加。注意α=2.3e-4是“本题的指定值”，与实际钢材（约1.2e-5）不同 |
| 收敛后仍差几% | 应力的评价定义（平均/非平均、外推）、评价点位置偏移 | 统一定义后重新提取。对照规格再确认点A的坐标 |
| 网格加密时数值振荡 | 曲面的几何逼近（低阶单元的折线化） | 改用2阶单元＋忠实贴合曲面的网格 |
| 不用轴对称而用3D求解就对不上 | 3D特有的约束不足（刚体转动模态）、周向网格过粗 | 先用轴对称通过，再把3D化作为扩展来比较 |
最后一句话
LE11以±1%通过了！这样是不是就可以放心做热应力分析了？
“线性、常数物性、给定温度场”这条链路已经验证过了——这是很大的一步。接下来要填补与实务之间差距的有三点：①温度场从自己的热分析取过来的路径（映射）；②温度相关物性与参考温度的管理；③约束的真实性。LE11正是把这三点逐项加上去、一步一步确认的基础。基准算例不是通过了就结束，而是不断累积与实际问题之差的出发点——能这样使用它，验证文化就算是扎根了。
帮助
更多
错误