网格收敛性验证应使用多少个级别的网格进行比较？

至少需要三个级别。建议使用粗（coarse）、中（medium）、细（fine）三个级别的网格来计算GCI（网格收敛指数），并估计离散化误差带。根据ASME V&V 20标准，这种三网格法是标准流程。

网格细化比（refinement ratio）应设置为多少？

最低要求为 r ≥ 1.3。ASME V&V 20推荐使用 √2 ≈ 1.41。如果 r 过小，舍入误差和离散化误差的变化会过于微小，导致观测阶数 p 的估计精度显著下降。

什么是GCI（网格收敛指数）？

GCI是Roache提出的离散化不确定度指标，计算公式为 GCI = Fs·|ε|/(r^p − 1)。其中 Fs=1.25（三网格法），可提供相当于95%置信区间的误差带。

什么是Richardson外推法？

Richardson外推法是一种用于估计网格尺寸趋近于零时的极限解（精确解）的方法。通过三个网格的解 f1、f2、f3 计算出观测阶数 p，然后使用公式 f_exact ≈ f1 + (f1−f2)/(r^p−1) 来计算外推值。

网格细化比与GCI收敛验证方法

分类: V&V・メッシュ収束 | 综合版 2026-04-12

Mesh convergence study diagram showing three mesh levels with GCI error bands and Richardson extrapolation

メッシュ細密化比 r と GCI による離散化誤差バンドの概念図

理论与物理

概述 — 什么是网格收敛性验证

🧑‍🎓

老师，网格收敛性验证需要比较几个级别的网格呢？有人说“要试三个”，为什么两个不行呢？

🎓

最少需要三个级别。只比较两个网格的话，只能得出“结果相近所以没问题”的结论。如果有三个，就能估计收敛速度（阶数 p），并通过外推来预测网格尺寸趋于零时的极限解。这就是Richardson外推法，而量化其误差带的就是GCI（网格收敛指数）。

🧑‍🎓

原来如此，两个点只能画直线，但有了三个点就能看出曲线的弯曲趋势，是这样吧。

🎓

正是如此。ASME V&V 20（计算流体力学与固体力学的验证与确认指南）也将这种三网格法规定为标准流程。在论文或项目报告中要声明“无网格依赖性”，出示GCI数值已成为国际通用的做法。

网格收敛性验证是定量评估离散化误差、保证解可靠性的V&V流程的核心。其要点可归纳为以下三点。

细化比 r — 粗网格与细网格的代表尺寸之比。$r \geq 1.3$（推荐 $r = \sqrt{2} \approx 1.41$）
Richardson外推法 — 基于三个及以上网格的结果，外推网格尺寸趋于零时的极限解
GCI — 将离散化不确定性量化为95%置信区间

🧑‍🎓

细化比就是网格细化“倍率”吧？如果 $r = 2$，就能把单元尺寸减半，看起来很简单。

🎓

对于结构网格，$r = 2$ 确实简单，但单元数在3D情况下会变成8倍。计算成本会爆炸式增长。因此ASME V&V 20推荐使用 $r = \sqrt{2} \approx 1.41$。这样单元数只需增加约2.8倍。反之，如果 $r < 1.3$，网格间的差异太小，会被舍入误差淹没，导致观测阶数 $p$ 的估计不稳定。

网格细化比的定义如下。

$$ r = \frac{h_{\text{coarse}}}{h_{\text{fine}}} $$

此处 $h$ 是代表网格尺寸。为确保始终有 $r > 1$，分子取粗网格，分母取细网格。

r 的推荐范围与依据

$r$ 的值	3D单元数增加率	判定
$r = 2.0$	$\times 8$	理想但计算成本高
$r = \sqrt{2} \approx 1.41$	$\times 2.8$	ASME V&V 20推荐
$r = 1.3$	$\times 2.2$	最低要求
$r < 1.3$	—	不推荐（$p$估计不稳定）

非结构网格的代表尺寸

🧑‍🎓

结构网格的单元尺寸均匀，所以 $h$ 很明确，但像四面体网格这样的非结构网格，$h$ 该如何定义呢？

🎓

最标准的方法是从所有单元体积的平均值反算等效长度。$d$ 是空间维数，2D用面积，3D用体积。

$$ h = \left( \frac{1}{N} \sum_{i=1}^{N} V_i \right)^{1/d} $$

$N$ 是单元数，$V_i$ 是各单元的体积（2D情况下为面积），$d$ 是空间维数（2 或 3）。通过此定义，即使是非结构网格也能获得标量形式的代表尺寸。

🧑‍🎓

那么对于非结构网格，细化比 $r$ 可以从单元数的比例计算出来吗？

🎓

是的。如果是各向同性细化，单元数比与 $r$ 的关系如下。

$$ r = \left( \frac{N_{\text{fine}}}{N_{\text{coarse}}} \right)^{1/d} $$

例如，一个3D模型中 $N_{\text{fine}} = 800{,}000$，$N_{\text{coarse}} = 200{,}000$，则 $r = (800{,}000 / 200{,}000)^{1/3} = 4^{1/3} \approx 1.587$，这确保了足够的细化比。

Richardson外推法

🧑‍🎓

Richardson外推法，简单说就是预测“网格无限细化时答案是多少”的方法吧？具体是怎么计算的呢？

🎓

离散化解 $f_h$ 相对于真解 $f_{\text{exact}}$ 可以用以下Taylor展开表示。

$$ f_h = f_{\text{exact}} + g_p \, h^p + g_{p+1} \, h^{p+1} + \cdots $$

这里 $p$ 是离散化格式的理论阶数，$g_p$ 是未知系数。忽略高阶项后，可以从三个网格（$h_1 < h_2 < h_3$, $f_1, f_2, f_3$）得到外推值。

$$ f_{\text{exact}} \approx f_1 + \frac{f_1 - f_2}{r_{21}^{\hat{p}} - 1} $$

这里 $r_{21} = h_2 / h_1$，$\hat{p}$ 是从三个解估计出的观测阶数（后述）。

🧑‍🎓

也就是说，对最细网格的结果 $f_1$ 进行进一步修正，使其更接近真解，对吧。

🎓

没错。但由于截断了高阶项，外推值只是一个“估计”，并非真值。正因如此，才需要用GCI来量化其不确定性。

观测阶数 p 的计算

当细化比为等比（$r_{21} = r_{32} = r$）时，观测阶数 $\hat{p}$ 可直接用下式计算。

$$ \hat{p} = \frac{\ln \left| \dfrac{f_3 - f_2}{f_2 - f_1} \right|}{\ln(r)} $$

$f_1$: 细网格的解，$f_2$: 中网格的解，$f_3$: 粗网格的解。如果 $\hat{p}$ 接近理论阶数 $p_{\text{formal}}$（例如：二阶单元为2），则可以判断解已进入渐近范围。

🧑‍🎓

如果 $r_{21} \neq r_{32}$（不是等比）怎么办？实际工作中，由于网格划分的限制，很难做到完全等比吧？

🎓

问得好。这种情况下无法显式求解，需要通过迭代法（如定点迭代或牛顿法）求解以下非线性方程。

$$ \hat{p} = \frac{1}{\ln(r_{21})} \left| \ln \left| \frac{\varepsilon_{32}}{\varepsilon_{21}} \right| + \ln \left( \frac{r_{21}^{\hat{p}} - s}{r_{32}^{\hat{p}} - s} \right) \right| $$

这里 $\varepsilon_{32} = f_3 - f_2$，$\varepsilon_{21} = f_2 - f_1$，$s = \text{sign}(\varepsilon_{32}/\varepsilon_{21})$。通常迭代10次以内即可收敛。

GCI（网格收敛指数）

🧑‍🎓

看GCI的公式里有个安全系数 $F_s$，这是什么意思？

🎓

$F_s$ 是为了提高置信度的“保险系数”。Roache的原始论文中，对于两网格法推荐 $F_s = 3$（保守），对于三网格法推荐 $F_s = 1.25$。因为三网格法已经用观测阶数 $\hat{p}$ 验证了外推精度的一致性，所以可以减小安全系数。

细网格侧的GCI（$\text{GCI}_{21}^{\text{fine}}$）定义如下。

$$ \text{GCI}_{21}^{\text{fine}} = \frac{F_s \left| \varepsilon \right|}{r_{21}^{\hat{p}} - 1} $$

这里 $\varepsilon$ 是相对误差。

$$ \varepsilon = \frac{f_2 - f_1}{f_1} $$

方法	安全系数 $F_s$	含义
两网格法	3.0	因 $\hat{p}$ 未知，故保守
三网格法	1.25	$\hat{p}$ 已估计，相当于95%置信区间

🧑‍🎓

我想看个具体例子。比如三个网格的最大应力分别是 248.3 MPa、251.6 MPa、260.1 MPa，该怎么算？

🎓

设 $f_1 = 248.3$（细），$f_2 = 251.6$（中），$f_3 = 260.1$（粗），$r = \sqrt{2}$。

$\varepsilon_{21} = 251.6 - 248.3 = 3.3$，$\varepsilon_{32} = 260.1 - 251.6 = 8.5$

$\hat{p} = \ln(8.5/3.3) / \ln(\sqrt{2}) = \ln(2.576)/0.3466 \approx 2.73$

$\varepsilon = (251.6 - 248.3)/248.3 = 0.01329$

$\text{GCI}_{21}^{\text{fine}} = 1.25 \times 0.01329 / (1.414^{2.73} - 1) = 0.01661 / 1.634 \approx 0.0102 = 1.02\%$

也就是说，对于细网格的结果 248.3 MPa，可以报告其存在 $\pm 1.0\%$ 的离散化不确定性。

渐近范围检查

是否进入渐近范围，可通过以下指标确认。

$$ \text{AR} = \frac{\text{GCI}_{32}}{r^{\hat{p}} \cdot \text{GCI}_{21}} \approx 1 $$

如果该值接近1（参考范围：$0.95 \leq \text{AR} \leq 1.05$），则解处于渐近范围内，GCI和Richardson外推法的可靠性高。若大幅偏离1，则可能网格还不够细，或者模型中包含奇异点。

🧑‍🎓

如果没有进入渐近范围该怎么办？

🎓

有三个选择。(1) 添加更细的网格重新计算，(2) 将评估点远离奇异点（例如：使用截面平均应力而非应力集中点应力），(3) 使用更高阶的单元以更快进入渐近范围。在实际工作中，(2) 通常是性价比最高的。

数值解法与实现

三网格法的步骤

基于ASME V&V 20的三网格法标准步骤如下。

生成三个级别的网格: 以细化比 $r \geq 1.3$（推荐 $\sqrt{2}$）生成粗、中、细三个级别。保持网格拓扑结构一致
在相同条件下执行分析: 边界条件、材料、求解器设置完全统一
提取评估量: 记录关注的物理量（最大应力、平均温度、压力损失等）的值 $f_1, f_2, f_3$
计算代表网格尺寸 $h_1, h_2, h_3$: 结构网格用单元尺寸，非结构网格用前述体积平均法
计算观测阶数 $\hat{p}$
计算Richardson外推值 $f_{\text{ext}}$
计算 $\text{GCI}_{21}^{\text{fine}}$ 和 $\text{GCI}_{32}^{\text{coarse}}$
计算渐近范围检查 AR: 接近1则OK

🧑‍🎓

步骤我明白了。但“保持相同拓扑结构”这一点，对于非结构网格来说很难吧？

🎓

确实，对于非结构网格，很难做到严格意义上的拓扑一致。因此，“将全局网格尺寸统一乘以 $1/r$”是更现实的做法。局部细化应在三个级别中应用于相同的区域和相同的比例，统一网格生成的“配方”。

非均匀细化比的扩展

当 $r_{21} \neq r_{32}$ 时，观测阶数 $\hat{p}$ 需要通过迭代法求解前述非线性方程。在实际应用中，以下定点迭代法足以获得足够的精度。

$$ \hat{p}_{k+1} = \frac{1}{\ln(r_{21})} \left| \ln \left| \frac{\varepsilon_{32}}{\varepsilon_{21}} \right| + \ln \left( \frac{r_{21}^{\hat{p}_k} - s}{r_{32}^{\hat{p}_k} - s} \right) \right| $$

初始值 $\hat{p}_0$ 用等比情况下的公式计算，迭代至 $|\hat{p}_{k+1} - \hat{p}_k| < 10^{-6}$。

多个评估量的处理

🧑‍🎓

有可能出现最大应力的GCI是1%，但挠度的GCI是5%这样的情况吧？应该报告哪个结果呢？

🎓

全部报告才是正确答案。GCI是针对每个评估量独立计算的，不能说“整个模型的GCI是1%”。局部量（应力集中点的应力）和整体量（总反力、最大挠度）的收敛性完全不同。通常局部量的收敛更慢。最佳实践是至少评估三个与设计决策直接相关的量，并报告各自的GCI。

实践指南

网格收敛性验证的工作流程

步骤	作业内容	判定基准
1. 网格生成	粗、中、细三个级别（$r \geq 1.3$）	$r$ 的确认、网格质量指标（纵横比 < 5等）
2. 分析执行	相同边界条件、求解器设置下运行三个工况	所有工况正常收敛
3. $\hat{p}$ 计算	观测阶数的计算	$0 < \hat{p} \leq p_{\text{formal}} + 1$
4. GCI计算	$\text{GCI}_{21}^{\text{fine}}$ 的计算	与设计裕度的整合性
5. AR 检查	渐近范围的确认	$0.95 \leq \text{AR} \leq 1.05$
6. 报告	记录GCI值和网格信息	第三方可复现的详细程度

常见错误与对策

🧑‍🎓

有前辈咨询说“做了网格收敛性验证，但GCI达到了50%”，可能是什么原因呢？

🎓

GCI过大的原因主要有以下三点。

在奇异点处评估 — 应力集中点（缺口尖端、载荷点）的理论解会发散到无穷大，因此无论网格多细都不会收敛。对策：在远离奇异点的位置评估，或使用截面平均应力
细化比太小 — 如果 $r < 1.1$，舍入误差和离散化误差难以区分。对策：确保 $r \geq 1.3$
分析未收敛 — 非线性分析中，如果求解器的收敛判定过于宽松，各网格的解本身就不准确。对策：将残差设置得足够小

🧑‍🎓

奇异点的问题，在实际工作中非常重要啊。拐角处的应力是无穷大的，所以无论网格多细，值都会一直增大……

🎓

是的。CAE新手常犯的错误就是“用最大应力做收敛性验证”。特别是对于没有圆角的尖锐边缘模型，最大应力会随着网格细化单调递增，永不收敛。评估量的选择决定了网格收敛性验证的成败。

报告书的记载事项

报告网格收敛性验证结果时，必须包含以下信息。

各网格的单元数、代表尺寸 $h$
细化比 $r_{21}$, $r_{32}$
评估量（物理量名称、位置、方向）
各网格评估量的值 $f_1, f_2, f_3$
观测阶数 $\hat{p}$
Richardson外推值 $f_{\text{ext}}$
$\text{GCI}_{21}^{\text{fine}}$（百