V&V計画書と報告書の要件
考え方：先に決めて、後で記録する
概要
顧客から「解析結果の信頼性を示す資料を出して」と言われました。V&Vの文書って、何をどこまで書けばいいんですか？
大きく2つに分ける。解析を始める前に書く計画書と、終わってから書く報告書だ。計画書には『何のための解析で、どの量を、どこまで合えば合格とするか』を先に決めて書く。報告書には、計画どおりに検証と妥当性確認をやった結果と、合否の判定、その根拠を書く。読んだ人が同じ判断を再現できるかどうかが、書く量の目安だよ。
計画書の項目
| 項目 | 書く内容 |
|---|---|
| 目的と使い道 | どの判断に解析結果を使うか（設計変更、試験の省略など） |
| 応答量 | 比べる量と場所（最大応力、特定点のひずみ、変位） |
| 受け入れ基準 | 数値で。例：|E| が 2u_val 以内、かつ差が5%以内 |
| 検証の方法 | 既知解によるコード検証、メッシュ3水準による解の検証 |
| 実験 | 試験条件、計測点、不確かさの見積もり方 |
| 体制と記録 | 誰が実施・確認するか、入力ファイルの保管 |
報告書の項目
- 計画との差分：計画から変えた点と、その理由。
- コード検証と解の検証の結果：既知解との差、収束次数、数値の不確かさ。
- 妥当性確認の結果：解析値と実験値、差、不確かさの内訳、判定。
- 適用範囲：確認した条件の範囲と、その外で使うときの注意。
「計画書を先に」が規格になった理由
原子力や航空宇宙の分野では、解析を安全の判断に使うため、以前から品質保証の手続きが求められていた。それでも、結果を見てからモデルを調整し、合った結果だけを報告する例が後を絶たなかった。構造解析のV&Vを扱うASME V&V 10（2006年）は、計画を先に立てて受け入れ基準を固定し、実験と解析のチームをある程度分けることを勧めている。医療機器向けのV&V 40（2018年）では、解析の使い道の重さに応じて求める証拠の量を変える考え方が加わった。
記載例：鋼製片持ちブラケット
計画書の記載例
以下は書き方を示すための仮想の例。長さ200 mm、幅20 mm、厚さ10 mmの鋼板の片持ちはり（ヤング率205 GPa）の先端に300 Nをかける。応答量は付け根から50 mmのひずみと、付け根の隅（フィレット）の最大応力。受け入れ基準は「ひずみの差 |E| が 2u_val 以内」とした。
コード検証
はり理論では、断面二次モーメント1,666.7 mm⁴、先端たわみ2.341 mm、付け根の曲げ応力180.0 MPa、ゲージ位置のひずみ659 μ。ソルバーの結果がこれと合うことを、フィレットのない単純なモデルで確かめる。報告書には、使ったモデルと差の値を残す。
解の検証
フィレットの最大応力を、要素サイズを半分ずつにした3つのメッシュで求めたところ、細かい順に212.4、214.9、223.5 MPaだったとする。見かけの収束次数1.78、細かいメッシュのGCIは0.60%、外挿値は211.4 MPa。応力集中部の値は、メッシュを細かくすると上がることも下がることもあるので、3水準で傾向を示すのが基本になる。
妥当性確認と判定
| 項目 | 値（μ） | 内容 |
|---|---|---|
| 解析値 S | 659 | ゲージ位置 |
| 実験値 D | 640 | ひずみゲージ |
| 差 E | 19（2.9%） | |
| u_num | 1.3 | GCIから |
| u_input | 16.1 | 荷重1%・ヤング率2%・板厚 |
| u_D | 12.8 | ゲージ2% |
| u_val | 20.6 | 2u_val = 41 |
差19に対して、2u_valが41。基準を満たしているので合格、ということですね。
そう。ただし報告書では『合格』だけでなく、不確かさの内訳も書く。この例では入力（ヤング率と板厚）が最大で、数値誤差はほとんど効いていない。もっと厳しい基準が必要になったら、メッシュではなく材料試験と板厚の実測を改善すべきだとわかる。それと、確認したのは1点のひずみだけで、フィレットの最大応力は実験で確かめていない。適用範囲にそれを明記しておくのが誠実な書き方だよ。
書くときの注意
注意点
- 受け入れ基準は結果を見る前に決め、日付と承認者を残す。
- 入力ファイル、ソルバーの版、メッシュを保管し、再計算できるようにする。
- 実験値は平均だけでなく、ばらつきと計測器の精度を書く。
- 調整に使ったデータと、確認に使ったデータを分けて書く。
- 不合格や想定外の結果も削らずに残す。
「3年後の自分が読めるか」
V&V文書の本当の読者は、審査する顧客よりも、数年後に設計変更で同じ解析をやり直す誰か——多くの場合は自分自身——だ。そのとき困るのは、メッシュのどこを細かくしたか、境界条件をなぜその値にしたか、どの実験データと比べたかが残っていないこと。判断の理由を一言ずつ書き添えておくだけで、やり直しの手間は大きく減る。報告書は結果の宣伝ではなく、判断の記録だと考えると書きやすい。
よくある間違い
間違いと対策
| 間違い | 起きること | 対策 |
|---|---|---|
| 基準を後から決める | 判定の信頼性がなくなる | 計画書で先に固定 |
| 差だけ報告 | 合否の根拠がない | 不確かさと内訳を併記 |
| メッシュ1つで報告 | 数値誤差が不明 | 3水準で収束を示す |
| 適用範囲を書かない | 確認外の条件で誤用 | 確認した範囲を明記 |
| 入力ファイルを残さない | 再現できない | 版管理して保管 |
例の計算を自分でも確かめたいです。
はりのたわみ計算でたわみと応力、ひずみゲージ・シミュレーターでひずみ計測、応力集中ツールで応力集中、リチャードソン外挿ツールでGCIを試せるよ。手順の詳細はASME V&V 10、コード検証、解の検証、ペディグリー・マトリクスの記事にある。
関連トピック
なった
詳しく
報告