円板の曲げ（周辺固定・等分布荷重）

周辺固定の円板に等分布荷重 $q$ を加える問題は、軸対称構造解析の基本検証に最適だ。中心たわみ $w_0 = qa^4/(64D)$、$D = Et^3/[12(1-\nu^2)]$ が板の曲げ剛性。Kirchhoff板理論の厳密解が存在するから、シェル要素とソリッド要素の精度を定量比較できる。

二次元の曲げ場を扱うことだ。梁は1方向の曲げだが、円板では半径方向と周方向の2方向に曲げモーメントが発生する。Poisson比 $\nu$ が結果に直接影響する点も異なる。シェル要素の面内/面外剛性カップリングの検証に適している。

Kirchhoff板理論に基づくたわみ分布は

固定端（$r = a$）で最大の半径方向曲げモーメント $M_r|_{r=a} = -qa^2/8$ が生じる。対応する最大曲げ応力は

$a = 0.5$ m、$t = 0.01$ m、$q = 10$ kPa、$E = 200$ GPa、$\nu = 0.3$ とする。$D = 18,315$ N·m。

二次の軸対称要素はこの問題に対してオーバーキルなくらいの精度がある。S8R（8節点低減積分シェル）もKirchhoff理論の仮定と整合するから高精度だ。ソリッド要素は板厚方向に最低2〜3層必要で、1層だと曲げの線形分布を捉えきれずに精度が落ちる。

板厚/半径比 $t/a$ で判断する。$t/a < 0.1$ ならKirchhoff板理論が成り立つからシェル要素が効率的。$t/a > 0.1$ の厚板ではReissner-Mindlinのせん断変形が無視できなくなるから、ソリッド要素か厚板シェル要素を使う。

板厚方向に最低2層の二次要素（C3D20R）が必要。1層だと曲げの線形応力分布を1つの積分点でしか評価できず精度が不足する。線形要素（C3D8）は板厚方向に4層以上必要で計算コストが跳ね上がる。C3D8Iの非適合モードが折衷案として有効だ。

中心から放射状のマッピングメッシュが理想だが、中心点で要素が縮退する問題がある。対処法は2つ。

STRI65（6節点三角形）やS6（二次三角形）なら実用精度が出る。ただし四角形シェルに比べて収束が遅いから、同等精度に1.5〜2倍の要素数が必要になる。自動メッシュの利便性と計算コストのトレードオフだ。

Abaqus: S8Rが定番。SHELL SECTION で板厚を定義、DSLOAD で等分布荷重、固定端は *BOUNDARY, ENCASTRE。

AbaqusのS8RはReissner-Mindlin（せん断変形考慮）がデフォルト。薄板極限ではKirchhoff理論に漸近する。NastranのCQUAD8も同様。ソルバーが自動で切り替えるわけではなく、要素定式化自体が厚板理論に基づいており、薄板では自然にKirchhoff的な挙動になる。

以下を系統的にチェックする。

中心では対称性から $M_r = M_\theta$ でなければならない。メッシュが対称性を壊している場合（例えば四角形メッシュの方向バイアス）、中心で $M_r \neq M_\theta$ が観測される。これはメッシュの品質問題を示す明確なサインだ。

$t/a > 0.1$ ではせん断変形が無視できなくなる。Reissner-Mindlin理論による中心たわみは

その通り。C3D20Rは3D弾性体の正確な解を与えるから、板厚が大きい場合はシェル要素よりも正確だ。ただし計算コストが桁違いに大きいから、実用的にはシェル要素の適用限界を把握して使い分けるのが賢明だ。

$w_0 / t > 0.5$ 程度から膜応力の影響が無視できなくなる。幾何学的非線形効果（von Kármán方程式）を考慮する必要がある。荷重-たわみ関係が非線形になり、板が膜的に引っ張られて剛性が増す「ハードニング」が起きる。

$w_{max}/t < 0.3$ なら線形解で十分、$0.3 < w_{max}/t < 1.0$ は非線形解が推奨、$w_{max}/t > 1.0$ は膜解析に近づくから非線形必須だ。実務では一度線形で解いて $w_{max}/t$ をチェックし、閾値を超えていたら非線形に切り替えるのが効率的だ。

S8R相当のシェル要素、100要素の放射状メッシュでの比較結果だ。

モーメントはたわみの2階微分に相当するから、本質的に精度が1段階低い。固定端での応力集中もあって、節点外挿のアルゴリズム差が出やすい。メッシュを細かくすれば全ソルバーで理論値に収束する。

軸対称モデルは1D問題に帰着するから自由度が極めて少なく、高速に高精度の結果が得られる。3Dシェルモデルとの独立チェックとして有用だ。

3Dメッシュの対称性破壊か、境界条件の設定ミスだ。特にシェル要素の固定端では回転自由度の拘束が必要で、これを忘れると結果がずれる。軸対称モデルでは回転自由度が自動的に処理されるから、比較することで3Dモデルの設定ミスを検出できる。

フランジ付き圧力容器のエンドプレート設計に直接適用できる。ASME Boiler and Pressure Vessel Code Section VIIIでは、フラットヘッドの最小板厚を円板曲げの理論式で算出する。FEAによる応力解析結果をCode計算と比較して妥当性を確認するのが実務の定石だ。

Code計算は安全率を含んだ簡略式だから、FEAの方が精度は高い。ただしCode Compliance（規格適合）が要求される場合、FEAの結果がCode計算より良くてもCodeの基準を満たす必要がある。Design by Analysis（FEAベースの設計）を採用する場合はASME Section VIII Division 2の要件を満たす必要がある。

周辺単純支持の場合、中心たわみは

弾性基盤上の円板（Winkler基盤）の問題はKelvin関数（ber, bei, ker, kei）を含む解になる。特性長さ $l = (D/k)^{1/4}$（$k$はバネ定数）より板が大きい場合、局所荷重に対する応答が半無限板の解に近づく。鉄道の枕木やコンクリート舗装のスラブ解析に応用される。

周辺から等方的な面内圧縮 $N$ を受ける周辺固定円板の臨界座屈荷重は

後座屈（ポストバックリング）解析では、座屈モードの微小初期不整（通常は板厚の1%程度）を初期形状に重畳し、非線形静解析（Riks法やアーク長法）で荷重-変位パスを追跡する。理論解はなくなるから、メッシュ収束と複数ソルバー間のクロスチェックでValidationを行う。

周辺固定円板の第1固有振動数は

モーダルハンマー加振や加速度計測で実験モードを取得し、MAC（Modal Assurance Criterion）値でFEAモードと比較する。MAC > 0.9 でモード形状が一致していると判定する。周波数の差は材料定数の不確かさや境界条件の不完全性に起因することが多い。

膜ロッキングまたはせん断ロッキングの可能性が高い。薄板（$t/a < 0.01$）で完全積分のシェル要素を使うと発生しやすい。

8節点シェルの低減積分では面外のアワーグラスモードは通常発生しない。問題は4節点シェル（S4R）の場合で、メッシュが粗いと面外のアワーグラスが出る。この問題ではS8R以上を使えば安全だ。

縮退要素（中心で1点に収束するウェッジ状の要素）のヤコビアンがゼロに近づくことが原因だ。3次元のソリッドモデルで特に顕著。

軸対称モデルでは $r = 0$ が対称軸であり、特殊な取り扱い（$u_r = 0$ の自動拘束）がなされるから、3Dモデルのような中心の縮退問題は発生しない。これが軸対称モデルの大きな利点だ。

劇的に結果が変わる。回転拘束なしだと単純支持に近い挙動になり、たわみが4倍以上になる。固定端のシェル要素では並進3自由度に加えて回転3自由度（ENCASTRE = 123456）を全て拘束する必要がある。

反力のモーメント成分をチェックするのが最速だ。固定端の全節点の反モーメントを合算し、それが等分布荷重による周辺モーメントの理論値 $-qa^2/8 \times 2\pi a$ と一致するか確認する。これが合わなければ境界条件の設定に問題がある。